CySEC

从执行政策找实际处理方式，不只找“最佳执行”四个字

ESMA 列示的 MiFID II 第 27 条要求考虑价格、成本、速度、成交及结算可能性等因素；零售客户的最佳结果以价格及相关执行成本组成的总对价确定。条文也要求向客户解释执行政策，并能够在客户请求时说明订单如何依政策执行。

阅读文件时，可以先标出三个位置：你的订单由谁执行、不同因素怎样影响处理、哪些情况下可能发生拒单或重新报价。如果只看到原则性口号，请提供方指出对应的具体安排及适用于本产品的条款。

合同相对方与执行场所也要分开记录。你与哪个公司订立合同，并不单凭一张品牌图标就说明订单经过了哪个市场或场所。账户被命名为“ECN”“STP”时，同样需要读实际执行安排；名称本身不能代替证据。

“最佳执行”不应被读成每笔交易都保证某个屏幕报价。要比较结果，必须先确认相同的产品、时间、数量及可执行条件；事后挑出其他页面的一个更好数字，不足以完成这项比较。

较低的买入价，不一定对应较低的总支出

下面只演示价格与费用的算术关系。假设两个可比较的买入方案都购买 100 个单位、使用同一种计价货币，而且数量和其余条件相同：方案甲每单位 10.00，相关执行费用合计 5；方案乙每单位 10.02，相关执行费用合计 1。

• 方案甲：100 × 10.00 + 5 = 1,005。
• 方案乙：100 × 10.02 + 1 = 1,003。

乙的单位价格更高，但假设中的总支出少 2。这个例子没有使用真实报价，没有计入汇兑、税费、融资或其他可能费用，也没有判断哪个场所当时可用。它只说明为什么不能省略比较范围内的成本。

整理实际交易时，区分已包含在价格里的成本与另外收取的费用，避免重复加总。不同币种先保留原币金额、适用汇率及换算时点；缺少这些资料时，不要自行选一个今天的汇率，把结果标成已核实。

再单独记录订单数量与完成程度。完整成交、部分成交和未成交不是同一个结果，不能只比较已成交部分的平均价格，却忽略尚未完成的数量。这个记录方法不表示任何特定订单必须立即全部成交。

用订单编号串起报价、指令与成交

截图里若只有一根 K 线，却没有报价类型、时间精度或对应订单，就把这些字段列为缺口。不要补造时间戳，也不要把记忆中的点击时间写成平台日志时间。保留原文件，另做一份解释笔记，更容易让对方复核。

如果订单曾被修改，按顺序列出每个版本。一次撤单请求何时发出、何时收到确认，与期间是否已有成交，需要分别核对。询问平台时给出具体订单编号和事件，而不是只说“价格不对”。

滑点的方向，要结合买卖方向和比较基准

以假设参考价 100.00 为例：买入成交在 100.20，价格比参考值更不利；卖出成交在 99.80，同样比参考值更不利。两笔的算术差都是 0.20 个报价单位，但不能因此称为相同数量的点、相同金额的损失或同一种执行问题。合约乘数、数量及比较基准仍需核对。

CySEC 的 C343 通函（2019 年 10 月 25 日）记录了对 11 家 CIF 的历史抽样审查。其第 3—4 页讨论了不对称滑点、过度延迟以及执行政策说明含糊等问题，也解释报价到成交之间的时间差可能伴随价格变化。这是当时的检查结果，不是对今天所有公司或某笔交易的判定。

把不利变化传给客户、却截留有利变化，是该通函讨论的不对称问题之一。它与“某一笔订单发生了不利滑点”不是同一个结论。需要看可比较订单、处理机制和相关记录，不能由单次亏损推断系统性做法。

1. 先问基准。平台用什么时点和报价与成交价比较，能否提供对应记录？
2. 再问原因。是市场变化、数量、订单条件还是其他处理因素？要求解释与该订单怎样对应。
3. 对照当时政策。保留适用版本和回复，区分一般条款说明与对具体事件的解释。
4. 保留未解决项。哪些事实双方一致，哪些仍有差异？后续投诉应附完整记录，不把尚未确认的原因写成既定事实。

成交差异还需要哪些判断