IC Markets vs Exness · 深度对比

这组比较解决什么问题

该组合只比较本站已有证据的数据。先看实际签约实体和地区条件，再看评分差异。

确认牌照实体是否真正服务零售客户。
区分在岸保护与离岸实体暴露。
比较已核验监管辖区覆盖，不把数量等同于质量。

需要分别核验的市场: EU / UK / international 数据截止: 2026-08-30

未纳入未经持续核验的实时点差、佣金、滑点、出金时效、最低入金或平台可用性；空白不代表两家相同。

经纪商 A

IC Markets

澳大利亚 · 2007

85.0

绿色 · 可参考

离岸暴露
全部在岸

经纪商 B

Exness

塞浦路斯 · 2008

82.0

黄色 · 需谨慎

离岸暴露
全部在岸

五维评分对比

维度	权重	IC Markets	Exness	Δ
监管力度	0.3	100.0	100.0	+0.0
风控合规	0.2	90.0	100.0	-10.0
运营透明	0.2	85.0	85.0	+0.0
用户口碑	0.2	50.0	50.0	+0.0
信息披露	0.1	100.0	50.0	+50.0

你在这两家分别能拿到什么保护

你签约的是下面某一个持牌实体,不是品牌本身。同一品牌在不同辖区的保护差别极大 —— 这一栏比点差重要一个数量级。

IC Markets

监管牌照对比	零售杠杆上限	投资者赔偿	负余额保护
ASIC T1 澳大利亚 · ASIC 实体: International Capital Markets Pty Ltd	1:30	No statutory investor compensation scheme	强制
CySEC T1 塞浦路斯 · CySEC 实体: IC Markets (EU) Ltd	1:30	ICF, up to €20,000 per person	强制

Exness

监管牌照对比	零售杠杆上限	投资者赔偿	负余额保护
CySEC T1 塞浦路斯 · CySEC 实体: Exness (Cy) Ltd	1:30	ICF, up to €20,000 per person	强制
FCA T1 英国 · FCA 实体: Exness (UK) Ltd	1:30	FSCS, up to £85,000 per person	强制
FSCA T2 南非 · FSCA 实体: Exness ZA (PTY) Ltd	无上限	No statutory investor compensation scheme	未收录

杠杆上限、赔偿额度与负余额保护是该监管辖区对零售客户的通行规则,不是任何一家经纪商的单独承诺;专业客户另有规则。具体以为你开户的持牌实体的官方文件为准。
来源: ASIC 核对于 2026-08 来源: CySEC 核对于 2026-08 来源: FCA 核对于 2026-08 来源: FSCA 核对于 2026-08

分差不足以区分

两家总分相差 3.0 分,小于 5.0 的判定阈值 —— 在本站的评分体系下,这个差距不足以说明谁更好。请改看下面的保护对照:为你开户的实体在哪个辖区,通常比总分更能决定你的实际风险。